Из комментариев https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2542810852425745&id=100000905645514&comment_id=2547228375317326&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D: "Svetlana A. Borinskaya Я считаю, что Evgeniya Timonova делает яркие лекции, и мы все знаем , что они имеют горадо более широкую аудиторию, чем у многих коллег. Тема обсуждаемой лекции меня исходно немного пугала, потому что как и всякая междисциплинарная тема требут очень широкой эрудиции. Но попытка очень интересная. Я надеюсь что Женя доработает ее по высказанным здесь замечаниям, и лекция будет не только яркая, но и точная. В идеале обкатывать популярные лекции надо бы в закрытой аудитории специалистов, которые все неточности отследят и прокомментируют. Но такая возможность, к сожалению, бывает редко. Хотя если бы мы могли друг другу помогать таким образом было бы здорово. Я учусь у Жени форме подачи и всегда готова помочь консультациями по содержанию в той части где я компетентна." *** Идея, лежащая в основе доклада уважаемой Е. В. Тимоновой — социально полезная идея!.. И в один ход сделать так, чтобы доклад — сразу — был безупречным на 100%, — т.е. без проработки скрытых ошибок, без учёта критических замечаний и т.п., — на мой взгляд, маловероятно. А в несколько ходов — пропустив исходную версию доклада через "фильтры экспертов" — через отсечение выявленных шероховатостей — естественный путь становления... Доработка доклада — дело времени и желания. Тем более, что.... Читать далее — см. здесь: https://vk.com/wall201052781_1968 О муравьях, аналогиях, лженауке и... о недобросовестной критике. 1. Цитата:* "... Если мы посмотрим внимательно, поймем, что автор занимается производством лженаучного знания, то есть суждений, которые претендуют на научность, но при этом противоречат столь любимой популяризаторами «научной картине мира». Разобрать все нельзя, попробуем на примерах. Лектор описала два изоморфных типа коллективного поведения: муравейник и человеческое общество. Формально эта тема не была главной, но если мы посмотрим на время, потраченное на эти вопросы, на то, о чем спрашивали слушатели, и так далее, то мы увидим, что именно изоморфизм был стержнем рассказа. Здесь стоит опять разобраться с терминами. Изоморфизм в эволюции — это появление у разных организмов сходных приспособлений к каким-либо вызовам без использования одних и тех же генетических механизмов. Самый простой пример — жук-носорог и просто носорог. Вырост хитинового экзоскелета действительно чертовски похож на рог обычного носорога. Строятся ли эти два рога на одной той же генетической базе (проще говоря, кодируются ли одними и теми же генами)? Конечно, нет. Предки носорога и предки жука-носорога разошлись раньше, чем образовались оба эти приспособления (это чтобы не вдаваться в детали, на самом деле механика формирования экзоскелета не может переноситься на механику возникновения роговых выростов — это для самых въедливых). То же самое и с человеческим обществом и муравейником. Наши эволюционные пути разошлись раньше, чем из ос получились муравьи. Соответственно, набор закрепившихся мутаций, которые сделали возможным человеческое общество, и набор мутаций, которые сделали возможным муравейник, принципиально разные. Это классический изоморфизм, извините. Что же плохого в том, чтобы описывать изоморфные формы коллективного поведения разных видов? На первый взгляд – ничего. Как максимум в вину автору нужно поставить то, что она эту историю не проговорила отчетливо. Ну так лекция, напряжение, всякое бывает. Но на самом деле вот так и рождается лженаука. Потому что автор для полного счастья назвала специализации муравьев классами, сравнила муравейник с современным Катаром («У муравьев уже социально-продвинутых, у них как в Катаре, у них уже все неравны: одни занимают престижные, другие менее престижные, и никто от этого не страдает. Это просто вот распределение обязанностей. И все они действуют как клетки единого организма»). Произведено мощнейшее эмпирическое суждение о чуждой культуре и стране, которое основано на визите туда и «антропологической» экспедиции Артемия Лебедева (во всяком случае, других источников автор не упоминала). Тут проблема не в том, как обстоят дела в Катаре и является ли он социально конфликтным. Проблема в самой логике просветительского проекта. То, что мы говорим публично, просвещая аудиторию, должно быть обосновано научно или не должно произноситься вообще. Что самое главное для просветителя? Не обмануть слушателя. Не утопить его или ее в ложной аналогии. А именно это и было сделано. За лекцией последовал прекрасный вопрос о классовых конфликтах у муравьев… То есть честный слушатель задал честный вопрос, который прямо следовал из лекции, хотя прямо противоречил и биологической, и социологической логике. Не может быть у муравьев классов. Класс — социологический концепт, который нельзя переносить на биологические реалии. Отдельные возражения с мест автор отмела фразой о том, что «есть аналогии, есть гомологии, то, что это аналогия, не делает ее менее ценной». А ведь аналогия — это первейший признак лженауки. Наука — это про фальсифицируемое суждение, про возможность доказать ложность суждения, проще говоря. Аналогия не поддается этому правилу в принципе. Нельзя сказать, что аналогия некорректна. Любая аналогия, включая сравнение солнца с огурцом, в какой-то мере корректна. В ту секунду, когда мы начинаем мыслить аналогиями, мы выходим в поле, по определению ненаучное. Разницы между суждениями «у муравьев есть классы» и «нас с вами постоянный шум делает нервными, и кабачки тоже страдают от шума» нет. Возможно, кабачки и правда хуже растут вблизи источника шума, но биологический механизм этого принципиально отличается от того, как от шума страдает человек. Задавая такую аналогию, мы вводим аудиторию в принципиальное заблуждение. И в этот момент ничем не отличаемся от гомеопатов...." **** 2. Когда критик "тихо сам с собою"? 2.1. Позиция автора статьи: "Проблема в самой логике просветительского проекта... Что самое главное? Главное для просветителя? Не обмануть слушателя. Не утопить его или ее в ложной аналогии... А ведь аналогия – это первейший признак лженауки... Наука — это про фальсифицируемое суждение. Про возможность доказать ложность суждения, проще говоря. Аналогия не поддается этому правилу в принципе. Нельзя сказать, что аналогия некорректна. Любая аналогия, включая сравнение солнца с огурцом в какой-то мере корректна. В ту секунду, когда мы начинаем мыслить аналогиями, мы выходим в поле, по определению ненаучное." 2.2. Позиция критика**: "Ух! Знает ли уважаемый автор, что такое аналогия и какие виды аналогии бывают? Не спорю, Тимонова, думаю, тоже не знает, но говорить, что аналогия лженаучна и не бывает некорректной аналогии - это перебор! В таком случае автор аналогичен огурцу и это аналогия корректна, по его же собственным словам. Или планетарная модель атома - это лженаучное представление? И вообще человек познаёт всё неизвестно через аналогию, он не умеет иначе - всё познание неизвестного ненаучно? Но вернёмся к логике, так как в данном случае, мне кажется, автор имел в виду термин именно из этой области, хотя в целом в статье, кажется, спутывает аналогию логическую и биологическую (сильно разные вещи). Если брать логический термин "аналогия" (а не математический, биологический, лингвистический или теологический), то мы выясним, что этому понятию посвящены отдельные главы в учебниках (первое, что попалось). Из них мы узнаём, что аналогия бывает строгая, нестрогая и ложная. ..." **** 3. Резюме: 3.1. Критик игнорирует исходную посылку автора (см. выше: "Что самое главное? Главное для просветителя? Не обмануть слушателя. Не утопить его или ее в ложной аналогии... ") 3.2. Критик подменяет исходный тезис ("Что главное?...") на другой — "какие виды аналогии бывают?" — критик не замечает, что речь идёт именно о ложной аналогии. Таким образом, указание критиком на "виды аналогий" — избыточно. С уважением — Андрей Анатольевич Телятников, независимый исследователь, (не педагог, и никогда им не был. И не стремлюсь им стать), adwat@ya.ru. _____________ * ) Кирилл Титаев, "Где и как популяризатор становится лжеученым?", дата публикации: 18.12.2018, ссылка: https://indicator.ru/article/2018/12/18/uchenye-i-lzhenauka-titaev/ **) thescience, "Где критик популяризатора науки становится лжеучёным?", дата публикации: 18.12.2018, ссылка: https://golos.io/ru--biologiya/@thescience/gde-kritik-populyarizatora-nauki-stanovitsya-lzheuchyonym #ЛжеНаука: #ПодменаТезиса

Теги: критика лженаука доклад

Теги других блогов: критика лженаука доклад